INJEKTOR у тебя все эти "заключения уполномоченных органов (в Украине, например НИИСЭ)" были

он сам лично не судился. просто осветил информацию!!!
ghost911, Валентин согласись из фото представленых тобой я как водитель не могу удостовериться что идут показания именно моей авто, а не задней. Ну факт. Реально по хорошему прибор должен указывать точку замера с которой идет съем скорости. Интересен был бы эксперимент когда три авто с разной отражающей способностью ехали в паралель друг дуругу. Скорость какого бы он тогда показал, интересно до ужаса.
как не говори исключать вероятность ошибки не стоит.

.....Реально по хорошему прибор должен указывать точку замера с которой идет съем скорости...

вот именно !!! Мляха муха даже если любить только картинки смотреть и то, об этом теми же картинками гласит материал - как не увидеть? И только так, не иначе, ибо слово мусора не закон !!!

Цитата: машинист от  17:59:44, 29.01.2011

INJEKTOR у тебя все эти "заключения уполномоченных органов (в Украине, например НИИСЭ)" были

он сам лично не судился. просто осветил информацию!!!

Макс судился таки же я сам за себя, и сам себя защищал, и прикинь (сам в очучении   ) даже обжалование сам составлял в суд без услуг юристов, которое мне обратно не втыкнули как несоответствующее! Больно таки завладело мною желание и азарт поднять свою пуленепробиваемость перед мусарней. Ударился в гугле, и не безосновательно. Видимо ты пропустил это:

п.с. Кстати знаете с чего началось рождение этой темы ? Во вторник я оспорил показания визиря, суд меня оправдал.

... вот, и выиграл я собственно на том, что на фотографии было две машины. В объяснении протокола ещё на месте остановки я написал что скорость не моя. К тому же есть решение конституционного суда о том, что визир действительно не может быть доказательством если не соблюдены все разработанные для его применения правила, одно из которых то что машина на фотографии должна быть одна. В моем случае это правило не было выполнено.

п.с. И кстати, снова таки если есть желание включайте гугле, и найдете массу примеров и утверждений того, что оспорить видир можно даже если на фотографии машина одна. Это будет куда сложнее, для этого понадобятся уже более толстые опыты в юридистике, но, живые примеры так же есть! И строится линия защиты на том, что визирь уловил скорость машины идущей дальше чем зона видимости фотокамеры. То есть то о чем гласит рисунок о кролике в статье.

Мы вообщето не на украине живем...

...прошу прощения, модерация раздела рынка часто требует скрытия страны проживания, поэтому из профайла удалил.
Замечание верное, а конкретнее Днепропетровская обл.

п.с. Только сути косячности визира это не меняет, однако. Согласитесь. Просто разница в том, что вам это ещё лишь предстоит отстоять. Ну если есть напор и желание конечно, не быть облохотроненым.
Мусор не бог, его слово (протокол) не закон и не приговор, и потому предварительно ещё требует доказательств!!! Визир в свою очередь таковым является далеко не всегда.

Мусор не бог

Виталий, давай не будем опускаться до такого уровня...