В-четвертых, в протоколе не указывайте согласны Вы с нарушением или нет, не пишите, как Вы заехали на сплошную и сколько ехали по встречной, а отразите все произведенные Вами замеры и укажите о наличии фотографий.Грамотные люди давно уже этого не делают.Просто расписываются получают копии и в суд.А потом уже консультируются с адвокатами и в суде излагают свою мысль.
а что он может такое снять на фото или видео криминального?!Ваше нарушение, потом вы в суде начинаете говорить, что не нарушали, не обгоняли, есть свидетели и т.д..И в этот момент появляется видеозапись, и как Вы думаетет отнесется к вашим словам судья?А Вы еще и плдписку даете за ложные показания.
Сейчас существует практика, что ИДПС снимают нарушение на фото, видео и не говорят об этом водителю.А потом в суде выкладывают.Невозможно. Все доказательства такого рода должны быть отражены в протоколе как приложение к протоколу. И вытаскивание жестом фокусника из рукава фото(видео) материалов в суде со стороны ГАИ - это доказательства, добытые незаконным путем. Они легко опротестовываются.
И в этот момент появляется видеозапись, и как Вы думаетет отнесется к вашим словам судья?А Вы еще и плдписку даете за ложные показания.Это тоже неверно. Лицо, привлекаемое к ответственности не подлежит какому-либо наказанию за заведомо ложные показания.
в этот момент я достаю свою камеру где видно что я не нарушал!Вам - не поверят. И правильно сделают. Потому что Вы тоже, в таком случае, изначально о наличии такого доказательства не заявили. А то, что Вы потом спустя несколько дней наснимали или намонтировали - к делу не относится.
Кому поверят?
Невозможно. Все доказательства такого рода должны быть отражены в протоколе как приложение к протоколу. И вытаскивание жестом фокусника из рукава фото(видео) материалов в суде со стороны ГАИ - это доказательства, добытые незаконным путем. Они легко опротестовываются.А что тут незаконного?Доказательства могут быть представлены и в ходе рассмотрения дела, проверено, в этом нет нарушения закона.
наснимали или намонтировали - к делу не относится.А кто этим заниматься то будет? Смысл какой? После просмотра видеозаписи, судья понимает, что ей лапшу на уши вешают.
Вообще,сабжевый пост относится к Республике Беларусь, как я понял.опа, не заметил когда комуниздил :(
опа, не заметил когда комуниздил :(:--)бывает :) :bj: *pivo*
А что тут незаконного?Доказательства могут быть представлены и в ходе рассмотрения дела, проверено, в этом нет нарушения закона.Могут.Но только не сотрудниками милиции,выступающими свидетелями.
Между прочем, перед тем как давать показания судья разъясняет права и обязанности, и ты рассписываешься в бланке за это.Да, все верно. За исключением одного - лицо, привлекаемое к ответственности в список лиц, поименованных в ст17.9 не входит.
После просмотра видеозаписи, судья понимает, что ей лапшу на уши вешают.С чего бы это вдруг? После просмотра такой записи судья скорее всего поймет, что водитель в самом деле не виноват. Но судья опять же скорее всего постарается это доказательство отсечь под тем самым предлогом в сомнительности его происхождения. Ибо судьи действительно стараются вытягивать дела с обвинительным уклоном, решая их в пользу ГАИ.
И доверие к лицу, которое привлечено к административной ответственности пропадает.
Не согласен,Вы не согласны конкретно с чем? ВОт Вы написали:
Доказательства могут быть представлены и в ходе рассмотрения дела, проверено, в этом нет нарушения закона.Я Вам говорю (попробуем пока без прямого цитирования), что в законе (КРФоАП) записано, что лицо, привлекаемое к ответственности вправе представлять доказательства. Свидетель такого права не имеет и обязан всего лишь дать устные показания и своей подписью при необходимости зафиксировать их.
ИДПС снимают нарушение на фото, видео и не говорят об этом водителю.А потом в суде выкладываютТак вот не могут они ничего там выложить с точки зрения закона. И если такая запись на момент составления протокола у них имелась - она обязательно должна быть отражена в протоколе и приобщена к делу сразу. А не потом.
Вы еще и плдписку даете за ложные показания.И ссылаетесь на статью 17.9 КРФоАП.
Невозможно. Все доказательства такого рода должны быть отражены в протоколе как приложение к протоколу. И вытаскивание жестом фокусника из рукава фото(видео) материалов в суде со стороны ГАИ - это доказательства, добытые незаконным путем. Они легко опротестовываются.А что нетут незаконного?Объясните мне!Вы путаете с УПК РФ.
А что нетут незаконного?Объясните мне!...Еще раз давайте попробуем.
Судьи приобщают к делу все доказательства с обоих сторон, независимо кто их принес и расцениваются на равне с другими.
И никаких доказательств в процессе самостоятельно предъявлять не может.Как это не может?Он сотавил протокол в отношении лица за нарушение, он же и предоставляет доказательства нарушения любые, которые относятся к данному делу.
Он только рассказывает суду, как было дело
Как это не может?Вот так и не может.
Инспектор как свидетель лишен права самостоятельно на процессе представлять доказательства, которые у него никто не спрашивал. Вернее, он вообще лишен права представлять их. У него по закону нет ни такого права, ни такой обязанности.[/quote
В том то и дело, что в КоАПе это четко не прописано (значит ИДПС ничего не запрещает это делать). Прав та этих нет, но это не означает, что должностное лицо не может предоставлять доказательства. Эти доказательства всего лишь документальное подтвержление его же слов.Просто КоАП у нас в РФ не доработам на самом деле.
Прав та этих нет, но это не означает, что должностное лицо не может предоставлять доказательства. Эти доказательства всего лишь документальное подтвержление его же словИменно это и означает - не может.
В уголовных делах есть сторона обвинения - это гос.обвинитель. А вот по КоАПу это ИДПС, так как он выявил нарушение и составил это, он же и должен доказать.Вы сами запутались в своих познанияхПочему-то мне всегда казалось так-же. ИДПС же составил протокол, значит он "обвинил" и засвидетельствовал?
Почему-то мне всегда казалось так-же. ИДПС же составил протокол, значит он "обвинил" и засвидетельствовал?Так и есть!!!Еще бы ИДПС полномочия судей отдали бы и все было в порядке)))))
Так и есть!!!Еще бы ИДПС полномочия судей отдали бы и все было в порядке)))))не не не, не надо нам такого "счастья" ^^
я как ИДПС когда составляю протокол,и я же должен доказать его виновность любыми способами.Не любым, а предусмотренными законом. Поэтому все доказательства добываются до составления протокола и прикрепляются к нему. Потому что с точки зрения закона после передачи дела на рассмотрение уполномоченному лицу инспектор превращается из лица, у которого дело находится в производстве в обычного свидетеля. Которого в суд часто и не вызывают. Которому в праве выступить на суде в случае самовольного появления без вызова судья может вполне себе отказать. О каком поддержании обвинения Вы в таком случае говорите?
В уголовных делах есть сторона обвинения - это гос.обвинитель. А вот по КоАПу это ИДПС,Послушайте. Не первый, но последний раз.
А просто цеплятся до каждой запятой в КОАПе не надо.Каждая запятая в законе - это норма закона. Если она четко прописана - ни одной запятой из неё вынуть нельзя. Если не прописано право свидетеля предоставлять доказательства - у него нет такого права. Это - закон. И точка.
Это как господин Травин всем говорил, что в КОАПе написано - после лишения водитель должен сдать специальное разрешение, заметьте СПЕЦИАЛЬНОЕ!!!Господин Травин говорил, что специальное и временное разные вещи!Господин Травин в данном случае говорил абсолютно правильную вещь. Под специальным разрешением в законе понимаются всякого рода лицензии. Временное разрешение к таковым (специальным) не относилось никогда. И Травин справедливо требовал соответствия решений букве закона. Как Вы говорите - соблюдения его запятых.
Статья 32.6. Порядок исполнения постановления о лишении специального права
1. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, ....или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
Нескромный вопрос, Вы как то писали, что работали в ГИБДД - В какой должности?Я и сейчас там работаю. Должность - строевая, протоколы на водителей пишу.
Должность - строевая, протоколы на водителей пишу.Честно, не верится. Если бы так и было, Вы бы тогда не писали это. В суде то хотя бы были по встречке или нс?
Честно, не верится. Если бы так и было, Вы бы тогда не писали это. В суде то хотя бы были по встречке или нс?Вы читаете выборочно или по диагонали?
Учтите, что я объясняю требования закона и не говорю сейчас о том бардаке, который по разным причинам творится в судах. В силу в том числе неграмотности самих судей.