Валентин, тут еще работает "сельское" авось и отсутствие жесткого контроля... Например, друга по пьянке поймали... Ну уж как ни пытался отмазаться ничего не получалось... И тут вдруг как оказывается судья, ведущая дело - знакомая знакомых... и что ты думаешь... без всяких денег пару раз отправляла дело на доработку в ГАИ якобы ввиду отсутствия доказательной базы(трактовки точно не помню, важна сама суть), в итоге ... сроки... и как следствие права на руках.

 

Про то что ИДПС подают протоколы на подпись и не поясняют статьи и права, и при этом судья говорит о том, что свои права вы должны знать сами, это справедливость чтоли? Это первым делом нормального судью должно наводить на мысль что если ИДПС не может пояснить элементарных прав лица привлекаемого к ответственности, то где вероятность того, что ИДПС знает ПДД и правильно выписал нарушение по КоАП.

1. А кто заставляет водителя подписывать про ознакомление с правами, не добившись того, чтобы его ознакомили с ними?
2. Ознакомиться с правами проще простого - переворачиваете протокол (копию) и читаете то, что написано на обороте.
3. Судью на такие мысли навести очень легко. Если судья берет протокол и читает, что лицо обвиняют,например, в выезде на встречку по 12.15-4 КРФоАП, приписав ему нарушение п. 19.1 ПДД, то судья сам быстро сообразит, что у инспектора тяжело со знаниями.

 

кто подскажет почему на суде гаишник считается незаинтересованным лицом, когда у них, на сколько я знаю составляются планы.

Где составляются такие планы? Затребуйте в суд план, утвержденный начальством инспектора и выиграйте дело на этом основании.

н таковой, потому что кроме как с него спросить не с кого. И он не является свидетелем и ни является обвинителем, с точки зрения суда это лишь персона рассказывающая как было дело.

С точки зрения суда в таком случае он свидетель. Если был свидетелем нарушения. Если он просто составил протокол, не участвуя в задержании  - суд такого инспектора не вызывает, за исключением случаев, когда есть нарушения в процессуальном оформлении.
Лицо, "просто рассказывающее суду", в процессе не участвует.

Макс, и я об том же. Чеканов так уверенно тогда сказал, что я подумал что чего то упустил в этой жизни
Ждем в теме Чеканова или Женьку.

Эээ... я по-моему только предположил, что что-то приняли по фотофиксации. А уверенно сказал о том, что лично меня два раза отпускали без составления протокола после моего упоминания об отсутствии у них фото. Как вариант - у них у самих рыльце в пушку было...

Хм... вот что он мне поведал:

ст. 1.5 КоАП
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности водителя. Например, "стрельба из фена" без фотофиксации с руки навскидку. Движение в потоке машин. А может скорость, которую показывает радар - это скорость соседнего автомобиля? Сомнения? Сомнения. Неустранимые? Если есть фотофиксация с сертифицированного прибора, то устранимые.

Два случая были у меня реального превышения, но после упоминания о фотофиксации один экипаж (в Ростове) посмеялся и отпустил, а второй ИДПС в Костроме разозлился, но тоже отпустил.

А самый первый случай, когда я пошел в отказ, но даже о фотофиксации не упоминал - это когда я честно ехал чуть меньше 60, при знаке 50, ИДПС неожиданно "выстрелил феном", радар-детектор среагировал, я сразу взгляд на спидометр - там стрелка чуть ниже 60-ти. А ИДПС меня остановил и показывает скорость 87(!) км в час. Я вежливо ему сказал, что это не моя скорость. Протокол все равно составили. В объяснении я весь расклад написал. В итоге штрафа не было. Вот вам и "неустранимые сомнения".
То есть по факту получается, что я воспользовался ст. 1.5 КоАП, как дырой в законе в двух случаях, а в одном случае  КоАП меня защитил от несправедливого наказания.
Понятное дело, что идеальных законов не придумаешь. Всегда будут "дыры" в них. Но, как говорится, "пусть лучше несколько преступников не сядут, чем сядут невиновные"
Хотя, есть предположение, что если дело дойдет до суда, то у судьи "неустранимых сомнений" не будет
Нет основания НЕ доверять ИДПС и всё тут.
PS. И с системами АВТОМАТИЧЕСКОЙ фото-фиксации не все так однозначно, имхо. Когда они присылают "письма счастья" с требованием оплатить штраф. По сути получается, что ГИБДД обвинила меня и  вынесла постановление даже не уведомив меня и не дала возможности защищаться.
PPS. СТРЕЛКА-СТ - коварная штука:) Не детектируется ни одним радар-детектором и начинает "вести" несколько целей задолго до того, как они попадут в поле зрения камеры.

Как это штрафа не было? После составления протокола ИДПС Обязан выписать постановление о назначении наказания.

а что в этом такого удивительного. протокол составили.я пишу объяснения и он идет на комисию. они без лица привлекаемого к ответственности рассмотрели  и приняли что в действиях есть сомнения в пользу ИДПС и не более того.
С письмом еще проще. его приносит почтальон и обязана вручить виновнику лично в руки тем самым подтверждая факт уведомления, если в момент приноса лица нет дома и родственники не возьмут и не подпишут вручение то привет. положила в ящик, а факта уведомления нет. Гуляйте уважаемые сотрудники ДПС. ничего я не получал и не нарушал.

ст.1.5 дочитал до конца

А такого нет закона, это все бредовые байки рассказывают.
Кто найдет такой закон, тому машину подарю!!!

машину и где забирать