В общем был вчера суд. Выдержки из решения:

Суд установил: согласно протоколу (номер не пишу) водитель бмв находясь по улице звездная совершил нарушение п.11.1 и 11.2 пдд,нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части,то есть прежде чем начать обгон не убедился о том,что движущее  впереди ТС не подало сигнал о повороте налево и совершил обгон ТС,водитель которого подал сигнал о повороте налево и приступил к выполнению манёвра,в результате чего совершил боковое столкновение с движущимся в попутном направлении ТС.

Действия водителя бмв ИДПС были квалифицированы по ч.1ст.12.15 КоАП РФ о чём он составил протокол,которым подверг водителя бмв к адм.наказанию в виде адм.штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе водитель бмв выражает несогласие с привлечением к адм.ответственности,указывая,что совершая обгон,пдд не нарушал,т.к обгоняемое ТС стало совершать поворот без включения сигнала поворота.

Водитель бмв в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал,что считает себя невиновным в совершенном дтп,настоял на том,что водитель нивы начал выполнять маневр-поворот налево,не убедившись в отсутствии обгона его автомобиля.

Защитник Иванов поддержал доводы жалобы водитель бмв и указал,что исходя из анализа материалов дела установлено,что виновным в совершении дтп является водитель нивы.

Свидетель1(мой свидетель) в судебном заседании пояснил,что 2 июня,двигался за автомобилем бмв,увидел что он включив указатель левого поворота,выехал на сторону встречного движения и стал совершать обгон автомобиля нива,фактически поровнявшись с ним. В этот момент водитель нивы включил указатель левого поворота и тут же стал выполнять маневр поворота налево,в связи с чем произошло столкновение.

Допрошеный в судебном заседании водитель нивы опроверг пояснения водителя бмв и свидетеля1,указав,что включив указатель левого поворота,проехал ещё расстояние около 5 метров (это заблаговременно... ),посмотрел в зеркало заднего вида и,увидев автомобиль бмв двигавшийся сзади на расстоянии около 10-15 метров без включенного сигнала поворота,начал совершать поворот налево,(как я быстро его догнал получается) считает себя виновным в том,что не увидел совершение водителем бмв обгона.

Заслушав доводы водитель бмв и его защитника,показания свидетелей Свидетеля1 и Водителя нивы изучив доводы жалобы водителя бмв исследовав и оценив материалы адм.дела,судья приходит к следующему.

(тут много текста,фигурируют ст пдд 11.1,11.2 и КоАП 26.1,26.2)

В судебном заседании установлено,что 2 июня в 12:30 водитель бмв находясь на улице звездная,прежде чем начать обгон не убедился о том,что движущее впереди ТС не подало сигнал о повороте налево и совершил обгон ТС,чем нарушил п. 11.1и11.2 пдд

Данный вывод основывается на исследованиях в судебном заседании показаниях свидетеля Водителя нивы подтверждающихся письменными доказательтавми,а именно рапортом ИДПС,объяснениями водителя нивы и свидетелем2(его сын). Судья относится критически к показаниям свидетеля1 данным им в судебном заседании,поскольку они разнятся с данными им собственноручными объяснениями,находящимися в материалах дела,согласно которым водитель бмв при совершении обгона,осуществив выезд на полосу встречного движения,не включил указатель поворота,(в объяснениях мой свидетель про мой поворотник вообще ни чё не писал,его никто не спрашивал. Дали листок и сказали пиши как было) что согласуется с показаниями водителя нивы, утверждающего о своей убежденности в безопасности манёвра (на суде он сказал что не видел указателя).Также судья не доверяет показаниям свидетеля1 считая их недостоверными,так как из его показаний следует,что водитель нивы стал совершать поворот налево в момент нахождения автомобиля бмв на рване с его автомобилем,что не соотносится с исследоваными по делу доказательствами. Одновременно судья критически относится к объяснениям водителя бмв,расценивая их как способ уйти от ответственности.  (Отличная формулировка)

В судебном заседании достоверно установлено нарушение водителем бмв п. 11.1 и 11.2 пдд, в связи с чем судья считает правомерным и обоснованным его привлечение к ответственности, при этом предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является установление лица,виновного в совершенном дтп.
Решил:
Постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Такие дела! Может нужно подавать не на отмену постановления,а на выяснения виновного? Или сначала нужно добиться отмены постановления?

адвокат сцуко не какой!!! взял другого. Подаю во вторую инстанцию. Много спорных моментов. И предвзятость судьи на лицо

б.я платить то все равно страховой а не ему 

кстати а вроде как сын тутявляется заинтересованным лицом и его не должны как свидетеля допрашивать

Тут я особо не говорил-расчитывал что ща адвокат речь двинет,а он теленок.

Вот поэтому я и не стал обращаться к автоюристам.. Главное,чтобы было достаточно времени и в спокойной обстановке,улыбаясь, объяснить судье,опираясь на законы и пр.. что я(мы) прав. Факты и только факты,как говорил Шерлок Холмс..

Спасибо Юрец! Дорого мне обходятся адвокаты. При положительном исходе мне вряд ли вернут все затраты. Затраты на ремонт 80т.р. А услуги мне обойдутся в 60т.р. При выигрыше страховая оплатит не более 50т.р. Ещё если учесть поездку в Салехард. Тоесть общие затраты 140т.р.,а вернут в лучшем случае 50т.р и виновный по решению туда 30т.р. Получается в любом случае в минусах как минимум -60т.р. Думаю,нужно просто грамотно составить жалобу на отмену решения. И ехать в Салехард смысла не имеет.

Юрчик,
Сами издержки копейки-дорога,гос.пошлина. А услуги адвоката у нас как правило оплачивают только 15000 считают что 30 это дорого. А в моем случае будет два раза по 30.

а еще если даже выиграет, на факт что будет чего взять...
у меня был прецедент